Ancienne élève de l'ENA, je suis agent public, mais non fonctionnaire.

Je travaille dans l'intérêt général depuis plus de 20 ans.

Le plus souvent sur des contrats précaires (CDD), comme c'est le cas actuellement.

Les agents publics, fonctionnaires ou pas, sont tenus de signaler tout crime ou délit dont ils ont connaissance dans l'exercice de leurs fonctions, conformément à l'article 40 alinéa 2 du code de procédure pénale.

J'ai eu connaissance, dans l'exercice de mes fonctions à la Communauté urbaine du Havre, de probables faits délictuels.

Mes alertes internes ont été ignorées.

Pire, j'ai fait l'objet de pressions violentes à mon égard ayant gravement atteint ma santé et ma carrière, jusqu'à affecter même ma famille.

J'ai saisi le Défenseur des Droits en mars 2023.

J'ai informé Edouard Philippe de cette saisine de la la Défenseur des Droits et ainsi du fait que j'avais transmis mes alertes à cette institution indépendante.

Dans le même temps je lui redemandais de m'accorder la protection fonctionnelle.

Il m'a répondu plusieurs semaines après, en me signifiant dans un même courrier son refus de m'accorder la protection fonctionnelle, et le non-renouvellement de mon contrat.

J'ai ainsi du me retrouver un nouvel emploi in extrémis, que j'ai commencé à l'été 2023.

En septembre 2023, sans nouvelles de la Défénseure des Drois, j'ai porté plainte auprès du Parquet national financier.

En décembre 2023, suite à ma plainte, le parquet national financier a ouvert une enquête préliminiare visant les délits suivants :

• Prise illégale d'intérêts
• Favoritisme
• Détournement de fonds publics
• Harcèlement moral.
  

Des perquisitions ont été menées en avril 2024 à la Communauté urbaine et à la Ville du Havre.

En juin 2024 j'ai du intervenir auprès du Préfet et du Tribunal administratif de Rouen pour faire retirer une délibération qu'Edouard Philippe avait fait voter par le Conseil communautaire Le Havre Seine Métropôle.

Objet de cette délibération : faire bénéficier à Edouard Philippe et son adjointe, également visée par ma plainte, la protection juridique (prise en charge de frais de justice).

Cette même protection qu'Edouard Philippe m'avait refusée à deux reprises.

En janvier 2025, après une instruction contradictoire de près de 2 ans, la Défenseur des Droits, autorité constitutionnelle indépendante, m'a reconnue Lanceuse d'Alerte.

Dans son avis, elle précise que "la condition de bonne foi implique ...que la démarche du lanceur d’alerte soit empreinte d’honnêteté et de loyauté, sans intention malveillante" et note que j'ai "lancé une alerte de bonne foi, auprès de l’autorité administrative puis auprès de l’autorité judiciaire, dans les conditions prévues par la loi".

La Maison des Lanceurs d'Alerte, ONG étant déjà intervenue dans des affaires majeures de lanceurs d'alerte, devant des juridictions telle que la Cour Européennne des Droits de l'Homme et et le Conseil d'Etat, m'a également reconnue lanceuse d'alerte.

Dans une note d'analyse juridique qu'elle a produite en mon soutien, datant du 25 mars 2025, elle affirme :

"Votre courage professionnel et citoyen, dans un contexte de silence assourdissant face à des manoeuvres perpétrées en toute quiétude, vous inscrit incontestablement dans la démarche d’une

lanceuse d’alerte de bonne foi, animée par l’intérêt général".

En mars 2025 j'ai appris que la partie adverse a fait un recours auprès du tribunal administratif contre l'avis de la Défenseur des Droits me reconnaissant lanceuse d'alerte.

Ce recours pourrait être qualifié comme procédure abusive et donc délictuelle.

Il pose surtout une question grave pour l'quilibre démocratique de notre pays :

S'attaquer à l’avis d’une autorité indépendante qui, de surcroît, a statué après une procédure contradictoire de près de deux ans, c’est remettre en cause le bien fondé du cadre de la loi.

Etant de plus en plus sous pression morale et économique des suites de mes alertes, malgré la certification de la Défenseur des Droits, et craignant également une possible léthargie des enquêteurs à l'approche des échéances électorales, j'ai deposé une nouvelle plainte le 19 juin 2025, avec constitution de partie civile.

Objectif : accélerer le processus et tenir, malgré les pressions.

En réaction à cette plainte, Edouard Philippe s'est prêté à de nouveaux dénigréments à mon encontre, y compris sur un plateau de télévision publique, à une heure de grande écoute.

Non seulement il a publiquement menti sur la chronologie de mes alertes, afin de les décrédibiliser, mais il s'est également dircetement prononcé sur mes qualités professionnelles et personnelles en les dénigrant.

Il portait ainsi atteinte à ma réputation professionnelle et à mon honneur.

Ces faits semblent constituer une violation manifeste de l’article 10-1, 11° de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016, modifiée par la loi Waserman.

C'est pourquoi j'ai de nouveau saisi la Défénseur des Droits, le 25 juin 2025, afin qu'elle intervienne pour faire cesser ces agissements.

La loi prévoit la protection et la prise en charge des frais de justice des lanceurs d’alerte, mais dans la réalité, cette protection ne fonctionne pas.

Comme tous les lanceurs d'alerte j'ai subi, et subis encore des pressions, destinées à me dénigrer, décourager, m'épuiser (moralement et financièrement) et à me faire taire.

Ainsi, l'association "Maison des Lanceurs d'alerte", dans sa note d'analyse jurdique en date du 25 mars 2025, écrit :

"...Des mesures discriminantes, d’ostracisation, et de pressions, .... se poursuivant au-delà de votre départ de la collectivité par une atteinte à votre réputation".

La procédure judiciaire, que je mène seule, est longue et coûteuse.

Comme c'est le cas pour quasiment tous les autres lanceurs d'alerte en France, les conséquences financières et pour ma santé sont terribles.

Toute ma famille subit ces conséquences, aussi bien morales que matérielles.

Nous avons la chance de vivre dans un pays où lancer l'alerte, même contre les plus puissants, n'est pas synonyme de danger de mort.

Mais cela reste un acte de résistance qui a des consequences lourdes dans tous les domaines de la vie.

La tentative de la partie adverse de faire annuler ma certification de lanceuse d'alerte en est une illustration, parmi d'autres.

Depuis le début de mes alertes, on tente de me faire taire, de me dénigrer et surtout de m’épuiser moralement et financièrement.

Ce combat est long, épuisant et couteux.

Pourtant, ce combat n'est pas juste le mien.

C'est aussi le votre.

C'est le combat pour l'état de droit et l'intérêt général, contre l'impunité, les abus et les dysfonctionnements du système. .

Pour continuer, et pour tenir, j'ai besoin de vous et de votre soutien.

Je ne veux et je ne peux pas rester seule.

Tous les soutiens sont les bienvenus : financiers, moraux, symboliques.

Merci de vous associer à cette lutte.

Judith, c’est le pseudonyme que la presse m’a donné.

Si j’avais été un homme, on aurait pu me surnommer David.

David contre Goliath.

Ma vraie identité est facilement retraçable.

Et c'est ok.

Je n'ai pas honte, ni peur de porter ce combat, bien au contraire.

Mais : la protection de l'anonymat est l'un des principaux éléments de protection que la loi prévoit à l'égard des lanceurs d'alerte.

Et pour cause.

Comme tous les lanceurs d'alerte, j'ai déjà subi des conséquences très lourdes pour mon parcours, ma famille et moi.

Voir ma vraie identité reprise dans tous les médias, et donc dans tous les moteurs de recherche, aggraverait ma situation et celle de mes proches.

Préserver mon anonymat dans les médias, c'est avant tout préserver ma famille et mes proches.